TRANSITION VERS LES RETRAITES DU FUTUR

Je viens de mettre la dernière main au dernier volume de la trilogie que j’ai consacrée au lancinant, récurrent et dramatique problème des retraites en France, intitulée "Retraites du futur et futur des retraites. La Transition". Je l’ai commis en compagnie de mon ami Georges Lane, qui a lui-même beaucoup publié sur la Sécurité Sociale.

Dans une trilogie la qualité n’est pas toujours homogène. Si l’on s’en réfère à Pagnol, Marius et Fanny sont certainement de meilleure facture que César.

Notre Marius (premier tome) c’était le diagnostic du système actuel, fondé exclusivement sur la répartition. Aucun futur pour ces retraites, les cotisations ne cesseront d’augmenter et les pensions de diminuer pour une raison élémentaire : un système où les actifs payent pour les retraités ne peut survivre au vieillissement de la population. Ce diagnostic fait d’ailleurs l’unanimité des observateurs, mais appelle des réactions différentes : les uns croient que l’on peut « bricoler » le système pour assurer la survie, mais les autres (dont nous sommes) savent que l’explosion peut être retardée de quelques mois, mais se produira de toutes façons.

Notre Fanny (deuxième tome) portait sur la capitalisation, et la façon dont elle s’invite dans les systèmes de retraites d’un très grand nombre de pays, allant parfois, comme au Chili, jusqu’à la disparition complète de la répartition. Notre étude a porté sur 37 pays, et a décrit les modalités diverses d’une transition tantôt progressive, tantôt brutale vers la capitalisation. En même temps nous nous étions astreints à une pédagogie de la capitalisation, car en cette période de crise financière, l’argument massue veut que les fonds de pensions soient ruinés et les futurs retraités avec eux – ce qui est totalement faux.

Avec notre César nous nous sommes posés deux questions plus précises : pourquoi pas en France ? Comment devraient s’y prendre des réformateurs enfin lucides et décidés ? Nous avons examiné toutes les spécificités françaises : un vieillissement prononcé (mais nous ne sommes pas les seuls), un niveau de pensions relativement élevé en valeur absolue (d’autres pays comme la Grande Bretagne ont amorcé la transition à partir de retraites minimales), un endettement très lourd. Mais rien pour autant ne justifie le statu quo. Pour nous les deux raisons pour lesquelles on ne fait rien de significatif en France (en dépit des discours lénifiants) sont la pression politique et l’ignorance économique.

La pression politique est celle de groupes qui n’ont aucun intérêt à changer parce qu’ils échappent (du moins le croient-ils) aux perspectives du régime général, bénéficiant de privilèges rassurants : salariés du secteur public et fonctionnaires. Les hommes politiques ne veulent pas courir le risque de compromettre la « paix sociale » (très relative en ce moment !) ni leurs chances dans les prochaines consultations électorales (et il y en a toujours une). En d’autres termes, il n’y a pas de stimulant politique, il n’y a pas de courage politique.

L’ignorance économique vient de ce que ni les salariés ni les dirigeants ne connaissent les coûts du système actuel, et la nullité des performances de la répartition. De même ils ne savent rien des perspectives de la capitalisation, de nature à relancer l’économie plus sûrement que tous les plans gouvernementaux. Car la capitalisation signifie le retour au travail, le retour à l’épargne, le retour à la responsabilité. C’est un vrai changement de société, de nature à accélérer la croissance.

Ces vérités apparaissent à l’évidence quand on observe les expériences étrangères.

Imprimer cette page
Consulter les archives		Retour à la page d'accueil
	Sommaire du dossier Retraites