LE TRAVAIL

Il est vrai, comme disait Bastiat, que depuis qu’ils ont été condamnés à gagner leur pain, les hommes ont aussi cherché à le gagner à la sueur du front des autres. Mais est-ce possible aujourd’hui, se demandait le grand économiste français ? Pendant de nombreux siècles, l’esclavage était une solution efficace, mais il est aujourd’hui aboli. Le vol est toujours pratiqué, mais il est dangereux, risqué et réprimé. Il ne reste, disait Bastiat, qu’un seul moyen simple : l’Etat, « cette fiction sociale à travers laquelle tout le monde cherche à vivre aux dépens de tout le monde ». Il est vrai que la pratique de la redistribution, base de la société d’Etat Providence, permet aux uns de profiter sans effort du travail des autres. La France est devenue un pays où prospèrent privilégiés et parasites, entretenus avec nos impôts, vivant de notre activité.

Se priver du travail est pourtant un mauvais calcul. Dans la vision chrétienne dominante à partir du Haut Moyen Age, l’homme au travail trouve dans son activité l’occasion de racheter le paradis perdu, de démontrer son aptitude à faire autrement, à se libérer de son enveloppe de pécheur, et à œuvrer pour son salut. Le travail devient rédempteur, il redonne à l’homme sa dignité. Il est vrai qu’un être humain sans travail a un sentiment d’exclusion : il ne participe pas à la vie commune, il ne peut exprimer son talent, il a perdu son droit naturel à l’initiative. Il a vite le sentiment d’être à charge, de ne pas être au niveau. C’est sûrement ce qu’il y a de plus dramatique dans le chômage, car s’il y a quelques chômeurs « professionnels », dont le travail consiste précisément à vivre du travail des autres, la grande majorité des chômeurs n’aspire qu’à retrouver un emploi qui lui redonnera sa place dans la société, dans l’entreprise, dans la famille. Le chômage est un scandale public, car d’une part il a pour origine essentielle les interventions publiques, et d’autre part il existe des moyens éprouvés de l’éliminer.

Le travail dont est privé le chômeur est l’occasion de créer, il traduit la vocation des hommes à « dominer la terre », c'est-à-dire à vaincre les raretés pour satisfaire les besoins humains. Créer de la richesse, c’est aller au devant de ce que veulent les autres, et l’échange est la base de l’économie : il met en œuvre les complémentarités entre tous les talents individuels. Dans l’échange le travail des uns se coordonne avec celui de autres grâce aux signaux de rareté ou d’abondance émis par le marché à travers les prix et les profits, signaux captés par les entrepreneurs, véritables coordonnateurs des activités destinées à l’échange. Le travail devient ainsi service. Créer c’est rendre service aux autres. J’aime bien ce slogan publicitaire : les besoins des uns font le travail des autres.

De ces visions du travail, peut-on en déduire que la « valeur travail » est la seule qui soit, peut-on en venir à un « travaillisme » très à la mode ? Voilà une autre interrogation décisive.

En fait, « le travail » est un terme ambigu. N’est pas travailleur seulement « celui qui travaille » (le salarié par opposition au patron, le retraité par rapport à l’actif, l’actif par rapport au chômeur). Nous sommes tous des travailleurs, en ce sens que nous menons tous une action humaine en relation avec les autres. Le travail n’a pas une valeur intrinsèque, il ne prend de valeur que par sa destination : faire quelque chose pour les autres.

Le marxisme et le travaillisme ne connaissent que deux statuts sociaux : celui du travailleur prolétaire et celui du capitaliste bourgeois. La lutte est engagée entre eux, ce que gagne l’un est perdu par l’autre : aliénation, exploitation, paupérisation. Leur erreur vient des économistes classiques anglais du XIXème siècle : un bien n’aurait de valeur que par le nombre d’heures de travail qu’il a coûté. Cette valeur travail serait donc objectivement mesurable. L’école française et notamment Frédéric Bastiat, a considéré la valeur d’un bien comme purement subjective, dépendant des besoins respectifs de celui qui le produit et de celui qui le consomme, et ne pouvant être révélé que dans les termes de l’échange. C’est le service échangé qui fait la valeur, pas le travail. La rareté est toujours subjective et circonstanciée. Un verre d’eau pure a plus de valeur à Tombouctou qu’à Evian, et à Evian même il a plus de valeur pour quelqu’un qui a soif que pour quelqu’un qui vient de boire.

Ainsi le 1^er Mai devrait-il être considéré comme la fête du service, ou la fête du marché. On considérerait peut-être enfin l’économie pour ce qu’elle est vraiment : non pas une lutte, mais une mutualité. Fin de mon travail.