C’est un des points sensibles de la bataille électorale et c’est un élément important pour la conjoncture à venir : faut-il augmenter le SMIC ? Le porter à 1 500 euros comme le propose Ségolène ROYAL ? Quelles seraient les conséquences pour l’emploi ? Certains candidats s’interrogent, mais bien peu vont à l’essentiel : c’est le mécanisme du SMIC lui-même qui pose un problème et entraîne des effets pervers. Aucun doute pour la science économique : le SMIC est porteur de chômage et de stagnation.

1 500 euros ou 1 800 euros ?

Le SMIC est actuellement d’environ 1254 euros brut, pour 35 heures hebdomadaires, soit aux alentours de 984 euros nets. Le projet de Ségolène ROYAL est de le porter à 1 500 euros bruts. Au départ, elle disait « le plus vite possible » ; maintenant, c’est l’objectif « pour la fin de la législature ». Marie Georges Buffet est plus expéditive et plus audacieuse : c’est tout de suite, et c’est 1 500 euros nets. Les autres candidats « de droite et du centre » sont plus réservés et parlent de maintenir le système actuel de révision annuelle, avec indexation sur les prix, augmentée de la moitié de la hausse du pouvoir d’achat du salaire horaire de base ouvrier. Au total, le pouvoir d’achat du SMIC ne cesserait d’augmenter. Ces mêmes candidats sont assez discrets sur les « coups de pouce » supplémentaires éventuels, jusqu’à présent accordés systématiquement, y compris par les gouvernements de droite. En 5 ans, le SMIC horaire a augmenté de 24%.

Mais ces chiffres sont-ils réellement significatifs pour les entreprises ? Le coût total du travail d’un smicard comprend, outre le salaire brut, les charges patronales. Celles-ci s’élevaient au départ à 30% environ du salaire brut, mais on a diminué fortement ces charges, d’environ 26 points : reste

donc autour de 4 points (la baisse des charges est dégressive jusqu’à disparaître à 1,6 fois le SMIC). Mais cette baisse ne concerne pas les cotisations des régimes complémentaires, ni celles de l’assurance chômage. Résultat : pour un salarié payé au SMIC, les charges patronales sont encore de l’ordre de 19% du salaire brut. Avec un SMIC brut à 1 500 euros, cela veut dire un coût salarial de l’ordre de 1 800 euros.

Pourquoi le SMIC crée un chômage massif

Que se passe-t-il pour les salariés dont la productivité du travail (c'est-à-dire la valeur ajoutée par emploi salarié) est inférieure à ces 1 800 euros ? Lorsque l’entreprise embauche, elle fait nécessairement la comparaison entre ce que lui coûtera et ce que lui rapportera un emploi supplémentaire. Or une productivité de 1 800 euros suppose déjà un bon niveau de qualification, et la plupart des smicards ne le possèdent pas. Ces salariés seront exclus du marché du travail (ce qui est déjà en grande partie le cas avec un SMIC à 1254 euros brut, comme l’a expliqué l’OCDE). Aucune entreprise ne pourra les embaucher à ce coût là. Et plus on augmentera le SMIC, plus cet effet pervers se produira, c'est-à-dire plus il y aura de chômeurs. La hausse du SMIC est source de chômage. Une forte hausse du SMIC est source d’un chômage plus élevé encore.

Le prix Nobel d’économie Gary BECKER attribue l’importance du chômage dans quelques pays européens au fait que les bas salaires sont subventionnés, c'est-à-dire payés au-dessus de la productivité correspondante, par l’effet de la réglementation « sociale ». En effet, les personnes les moins qualifiées n’ont aucun désir d’avoir une promotion et d’améliorer leurs performances si l’échelle des salaires est écrasée. La première conséquence est que pour un salaire à peine supérieur les employeurs potentiels ont intérêt à embaucher un personnel plus qualifié, l’écart entre salaire et productivité se réduisant. D’autre part, dans la concurrence internationale ce sont les travailleurs les moins qualifiés qui sont les plus menacés, puisqu’ils font à coûts élevés ce que les travailleurs des pays émergents font à très bon marché. La seule garantie durable de l’emploi, c’est la qualification – pour laquelle le SMIC est dissuasif.

Enfin, la hausse du SMIC perturbe complètement le marché du travail. Sur un marché, quel qu’il soit, une fixation arbitraire des prix provoque un déséquilibre quantitatif : c’est l’effet de ce que Jacques RUEFF appelait un « faux prix ». Le prix (ici le salaire) ne joue plus son rôle régulateur. Normalement, sur un marché du travail libre, il n’y a qu’un chômage frictionnel provisoire et sectoriel (parce que les travailleurs ne sont pas parfaitement mobiles). La baisse du salaire permet alors de résorber le chômage.

On dira que ces analyses font peu de cas de la dimension humaine et sociale du travail : comment tolérer des salaires « de misère » ? Si on veut faire de la redistribution intelligente (est-ce possible ?) la solution ne peut passer par une hausse des salaires, puisqu’elle condamne des travailleurs au chômage. Il faut donc trouver, si on le souhaite, des techniques indirectes, qui jouent sur le revenu et non le salaire, comme celle de l’impôt négatif avancé par Milton FRIEDMAN (dont la prime pour l’emploi s’inspire avec plus ou moins de bonheur et de fidélité, plutôt moins que plus).

Le Smic, une exception française de plus ?

Les Français croient souvent que le SMIC est la règle générale. C’est vrai que l’idée de salaire minimum est assez répandue. Mais dans de nombreux pays (comme l’Angleterre ou les Etats-Unis) il est fixé à un niveau si bas que les effets pervers sont quasi-inexistants : c’est presque comme s’il n’existait pas. En Europe même, le SMIC n’existe pas dans sept pays de l’Union, y compris en Suède ou en Allemagne : on considère que le salaire doit varier suivant les branches et on s’en remet à la négociation sociale. Les salariés allemands s’en portent-ils plus mal ?

Enfin, augmenter le SMIC et même simplement le conserver, cela nous fait penser à ceux, dont nous parlons par ailleurs dans ce numéro, qui veulent harmoniser le SMIC en Europe. Si le SMIC est de 122 euros en Lettonie, de 182 en Pologne, de 450 au Portugal ou de 631 euros en Espagne, c’est qu’il y a des raisons. Appliquons leur notre SMIC à 1 500 euros, et on verra dans ces pays des millions de chômeurs en un instant. Ce raisonnement est facile à comprendre. Et bien il vaut aussi au niveau national. Ce n’est pas la revalorisation du SMIC qu’il faut combattre dans cette élection, c’est le principe même d’un SMIC appliqué uniformément à tout un pays.