Le Monde du 25 avril révèle que Jean-Pierre
Chevènement avait souscrit une assurance (300.000 euros) contre le risque
d'obtenir aux élections un score inférieur à 5%, synonyme de non-remboursement
des frais de campagne par l'État. Si un tel "sinistre" s'était
produit, le président du MDC/Pôle Républicain aurait reçu un dédommagement
de la part de l'assureur (3.000.000 euros). Cela aurait compensé (en partie)
la perte de l'aide publique accordée aux partis politiques. Cependant,
le quotidien du soir ne semble pas remarquer l'ironie de l'histoire.
Tout d'abord, il est intéressant de constater qu'un des plus virulents pourfendeurs du marché fait appel à une compagnie privée pour s'assurer contre le risque de perdre une subvention étatique. Heureusement pour lui, Jean-Pierre Chevènement a bien attaqué le capitalisme et la mondialisation, ce qui, dans une France déboussolée, est très rentable d'un point de vue électoral. Celui qui aime se faire appeler "le Che" peut maintenant dire que la signature de ce contrat prouve, une fois de plus, que les capitalistes ne sont animés que par la recherche du profit : ils sont prêts à conclure des affaires même avec leurs ennemis déclarés. Cela était aussi l'opinion de Lénine qui affirmait naguère que "le capitalisme nous vendra même la corde avec laquelle nous allons le pendre".
Une deuxième ironie de cette histoire est le fait que la compagnie d'assurance
soit… américaine. Il s'agit de la filiale française (quand-même !)
du courtier Marsh, numéro un mondial. Chevènement, l'anti-mondialiste,
l'anti-américain, ne se gêne pas de profiter de la mondialisation, du
moment que cela lui permet d'obtenir le meilleur produit au meilleur prix
auprès d'une entreprise américaine. Rien de surprenant, car il fait partie
de ceux qui utilisent la liberté pour attaquer cette valeur au lieu de
la défendre.
Robert Hue avait été prêt à faire la même démarche que Chevènement, mais il
y a renoncé en raison du prix jugé trop élevé. À cause de son imprévoyance,
pardon, à cause du capitalisme, le secrétaire général du PCF est contraint
à faire appel à la charité publique pour pouvoir rembourser ses frais
de campagne. (C'est-à-dire des avances faites par des banques. Le "mur
de l'argent" n'est plus ce qu'il était…). Que l'on ne s'inquiète
pas trop pour le camarade Hue. Il sera "sauvé", comme le journal
l'Humanité, qui a évité le dépôt de bilan grâce à l'argent de quelques
grands capitalistes (qui ne poursuivaient que leur intérêt égoïste, évidemment).
Selon la (très contestable) loi française, les entreprises n'ont pas le droit
de subventionner les partis politiques : par crainte des lobbies,
on limite la liberté d'expression. Les mêmes arguments qui sont invoqués
contre un financement privé des partis politiques peuvent l'être également
à l'encontre de la souscription d'une assurance de type "Marsh-Chevènement".
En effet, d'un point de vue économique, une prime sous-tarifée est équivalente
à un financement du parti par la compagnie d'assurance. Il reste donc
une question : qui jugera si une prime d'assurance de ce type n'est
pas sous-tarifée ? Si la loi sur le financement des partis politiques
continue à interdire les contributions des entreprises, la tentation sera
grande de la contourner à travers des contrats d'assurance. Nous pouvons
craindre qu'entre l'élimination d'une restriction absurde et l'ajout d'une
autre, nos politiques choisissent la seconde "solution".
Mots-clés :
Assurance, Élections, Liberté (d'expression), Marché,
Mondialisation, Partis politiques.