Leonid Hurwicz, Eric Maskin et Roger Myerson se sont vu décerner lundi le Prix Nobel de Sciences Economiques pour leurs développements de la théorie de la conception des mécanismes (Mechanism Design Theory).  Développée en premier lieu par Hurwicz cette théorie tente de fournir les moyens « d’améliorer » les marchés et les institutions. Si l’objectif est louable il peut aussi s’avérer dangereux : le mieux est l’ennemi du bien.

On n’est donc pas surpris que cette théorie considère que le débat sur le socialisme dans les années 20 et 30 (durant lequel les socialistes prétendaient qu’il était possible de « mimer le marché ») n’était pas clos et qu’il fallait être « vraiment sûr » que le marché est supérieur au plan, et ce, par l’utilisation d’outils mathématiques puissants.

En réalité les doutes des partisans de cette théorie viennent du fait qu’ils n’ont visiblementpas saisi la nature du débat originel posé essentiellement par Ludwig von Mises dès 1920 : le problème n’est pas que le socialisme n’est pas « moins efficace » que le marché en tant que mécanisme d’allocation des ressources ; le problème est que le calcul économique fondamental à la coordination de l’activité économique y est purement et simplement impossible du fait de l’absence de propriété privée et donc d’évaluations subjectives, d’échanges réels et de prix réels.

En se focalisant sur les problèmes d’efficacité et sur le traitement formel de problèmes d’allocation auquel on a rajouté le problème des incitations compatibles, ces théoriciens ont visiblement perdu de vue les problèmes plus fondamentaux : ceux de la créativité et de la découverte, indissociables de ces deux conditions que sont la propriété et la liberté, et qui sont l’essence même du marché, bien avant les problèmes d’efficience.

Cette volonté de mettre en avant les problèmes de compatibilité d’incitations lorsque l’information des agents est asymétrique est intéressante puisqu’elle permet d’améliorer des situations de coordination entre individus qui échangent ou collaborent. Lorsque la théorie porte sur le design institutionnel, il est aussi instructif de comprendre les règles qui mèneront à un meilleur ordre.

Mais le danger de cette démarche émerge lorsque, passant du descriptif au prescriptif, on en arrive à trop vouloir améliorer la nature pour devenir rapidement un dictateur omniscient qui ne se concentre que sur le l’atteinte d’un objectif formulé à l’aune d’un critère d’efficience. La théorie évolutionniste nous enseigne qu’un ordre institutionnel est un ordre complexe : son évolution et sa structure sont complexes et la tentation de « construire » à nouveau l’ordre sur une base rationnelle viendra s’échouer contre le rempart de notre ignorance éternelle. L’histoire nous l’a bien montré.

Nous ne pourrions mieux faire que conclure avec cette remarque empruntée à Alex Tabbarok dans Reason :

 « En un sens la Conception de Mécanisme est aux marchés ce que les algorithmes génétiques sont à la vie. Les théoriciens pourront sans doute un jour concevoir un meilleur mécanisme de marché ou un meilleur code génétique, mais pour l’instant il est plus profitable de faire usage de notre compréhension de manière à améliorer très sensiblement quelque chose qui est déjà en soi réellement merveilleux ».

Emmanuel Martin

Le 18 octobre 2007

Imprimer cette page
Consulter les archives		Retour à la page d'accueil